[Il 14 ottobre 1947, nella seduta antimeridiana, l'Assemblea Costituente prosegue l'esame degli emendamenti agli articoli del Titolo primo della Parte seconda del progetto di Costituzione: «Il Parlamento».]
Presidente Terracini. L'ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.
Onorevoli colleghi, rammento che nell'ultima seduta abbiamo approvato l'articolo 66, relativo alla corresponsione di una indennità ai membri del Parlamento. Dovremmo adesso esaminare i seguenti due articoli aggiuntivi presentati dagli onorevoli Mortati e Crispo e un ordine del giorno dell'onorevole Mortati:
Art. ...
«Possono essere eleggibili al Parlamento gli italiani che non siano cittadini della Repubblica».
Mortati.
Art. ...
«L'esercizio dei diritti di libertà può essere limitato o sospeso per necessità di difesa, determinata dal tempo o dallo stato di guerra, nonché per motivi di ordine pubblico, durante lo stato di assedio. Nei casi suddetti, le Camere, anche se sciolte, saranno immediatamente convocate per ratificare o respingere la proclamazione dello stato di assedio e i provvedimenti relativi».
Crispo.
Ordine del giorno
«L'Assemblea Costituente ritiene che, ove si creda di adottare il giuramento per il Presidente della Repubblica e per i Ministri, anche i membri delle due Camere, prima di essere ammessi all'esercizio delle loro funzioni, debbano prestare giuramento di fedeltà alla Costituzione».
Mortati.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Devo confessare, onorevole Presidente, che per l'orario dei lavori che non ci lascia momento di respiro non siamo ancora riusciti, in Comitato, ad occuparci dell'articolo aggiuntivo dell'onorevole Mortati, perché, tra l'altro, questa mattina abbiamo cominciato a discutere in Commissione dei settantacinque i disegni di leggi sulla difesa della Repubblica. Quindi, la pregherei di attendere qualche giorno ancora.
Quanto all'articolo aggiuntivo dell'onorevole Crispo, che il Comitato si era impegnato di prendere in esame, sembra al Comitato che debba essere trattato dopo l'articolo 74, come 74-bis, perché, mentre l'articolo 74 comprende le deleghe legislative, si può nel 74-bis collocare la materia dei decreti legge di urgenza ai quali in sostanza la proposta Crispo si riferisce. Sarà un brevissimo rinvio. E si completerà allora la triade: 1°) formazione delle leggi, come funzione normale del Parlamento; 2°) delega legislativa; 3°) decreti legge; che si deve svolgere logicamente in questo ordine.
Quanto all'ordine del giorno dell'onorevole Mortati, la questione risollevata dall'onorevole Mortati è stata discussa largamente a proposito dell'articolo 51. La prima Sottocommissione aveva richiesto il giuramento dei deputati; la seconda no; nel qual senso si era pronunciata la Commissione plenaria dei settantacinque. Ripresa la discussione qui in Assemblea, mi sembra, se ben ricordo, che la questione sia stata risoluta ancora in senso negativo.
Mortati. È stata rinviata.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Ma allora, se è stata rinviata, nulla vieta che possa essere affrontata e decisa ora, senza un altro rinvio, come propone nel suo ordine del giorno l'onorevole Mortati.
Presidente Terracini. Chiedo all'onorevole Mortati di esprimere il suo parere.
Mortati. Io ho un ricordo alquanto diverso da quello del Presidente, perché mi pare che l'articolo relativo al giuramento degli organi costituzionali sia stato rinviato. Si è cioè deciso di riservare alle norme che saranno dettate in occasione della determinazione della posizione giuridica del Capo dello Stato e dei membri del Governo la decisione della questione circa l'obbligo ed eventualmente le forme di giuramento dei medesimi. Con l'articolo 48, fu stabilito tale obbligo, o meglio, la possibilità che la legge sancisca tale obbligo, solo per i titolari dei vari uffici pubblici.
Se questa è la situazione, penso sia opportuno fare, in questa sede, in cui si precisa la figura dei membri del Parlamento, una riserva, nel senso che la questione del giuramento sia esaminata e decisa con criteri unitari sia nei confronti di tali membri, sia in quelli degli altri organi costituzionali, perché mi pare che non ci sia ragione di differenziazione di trattamento in ordine a tale punto. Il mio ordine del giorno vuole appunto avere il significato e la portata di una riserva.
Presidente Terracini. L'onorevole Mortati fa presente che, secondo quanto gli suggerisce la memoria, il problema non è stato ancora proposto e non è stata neanche trovata una soluzione di orientamento nella sede accennata dall'onorevole Ruini e conclude che il suo ordine del giorno ancora in questo momento è una riserva, perché subordina l'accettazione o meno del giuramento da parte dei membri delle due Camere a quanto verrà deciso in relazione al giuramento del Presidente della Repubblica e dei Ministri. E poiché il tema non è stato ancora abbordato, anche una decisione presa in questo momento non pregiudicherebbe nulla.
Dal resoconto stenografico della seduta in cui venne in discussione l'argomento, risulta che l'Assemblea ha stabilito che singolarmente, per ogni organo considerato dalla Costituzione, sarà deciso in merito al giuramento.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Resta dunque fermo che la deliberazione dell'Assemblea è stata non nel senso di respingere l'idea del giuramento per i membri dell'Assemblea, ma di rinviare l'argomento a quando si sarebbe trattato di ogni istituto.
L'ordine del giorno Mortati fa un altro rinvio, e subordina la prescrizione del giuramento dei membri del Parlamento a quando sia adottato il giuramento anche per il Presidente della Repubblica e per i Ministri. Ma una connessione logica e necessaria non c'è; questi casi non sono inscindibili fra loro; tant'è che nelle lunghe e ripetute discussioni sull'argomento fu manifestata e sembrò prevalere l'opinione che il giuramento fosse da richiedersi al Presidente della Repubblica, non ai membri del Parlamento. Non entro nel merito della questione, osservo soltanto che è meglio decidere subito, per quel che concerne i membri del Parlamento. Prego l'onorevole Mortati o di ritirare l'ordine del giorno, o di trasformare in articolo aggiuntivo la sua proposta di giuramento dei membri del Parlamento.
Fabbri. L'articolo 51, relativo al giuramento di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi della Repubblica, è già stato approvato.
Presidente Terracini. È stato soppresso. D'altra parte, faccio presente che l'articolo 48, approvato, dice al secondo comma: «I cittadini hanno il dovere di adempiere alle funzioni loro affidate con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge».
È certo che l'articolo 48 non voleva riferirsi agli investiti di autorità per elezione; si riferiva invece a coloro che ricevessero per altra via una certa funzione, il dovere di assolvere a certi compiti, a certi uffici come funzione permanente. Ma se ricordiamo che il giuramento per i deputati era precedentemente previsto nella legge speciale elettorale, si potrebbe pensare che la stessa disposizione dell'articolo 48 — che si riferisce alla prestazione del giuramento da parte dei cittadini cui vengono affidate pubbliche funzioni — comprenda anche, in analogia alla precedente legge elettorale, la disposizione per i deputati.
Comunque, io concordo con quanto ha detto l'onorevole Ruini. Se si vuol porre la questione del giuramento per i membri del Parlamento, è bene porla in maniera esplicita e risolverla senz'altro, senza subordinarla alle decisioni che venissero prese per il giuramento del Presidente della Repubblica, giuramento che evidentemente risponderebbe ad altri motivi e necessità che non il giuramento dei membri del Parlamento. Per queste ragioni pregherei l'onorevole Mortati, se intende che l'Assemblea risolva la questione, di proporla in modo formale.
Mortati. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Mortati. Quanto ho detto circa il carattere di riserva che desideravo conferire al mio ordine del giorno trova il suo fondamento nella convinzione che non si possa risolvere il problema frammentariamente. Ove esso si affrontasse in modo globale si potrebbe anche giungere alla conclusione dell'inopportunità di assoggettare a giuramento i titolari di organi costituzionali, secondo è disposto in alcune Costituzioni, e come si potrebbe anche razionalmente sostenere. Ma se si andasse su contrario avviso, ugualmente sussisterebbe l'esigenza di un analogo trattamento, non essendovi nessuna ragione, né logica, né politica, ne giuridica di escludere dal giuramento certi organi costituzionali e di imporlo per altri. La tesi contraria, enunciata in sede di commissione dall'onorevole Conti, si basa sulla vecchia concezione giusnaturalistica, che considerava i rappresentanti del popolo sottratti ad ogni legge: che è assurdo, perché in un ordinamento costituzionale non vi può essere nessun organo, anche supremo, che possa non essere vincolato all'osservanza della Costituzione. La formula di giuramento da me proposta implica questo solo impegno: di osservare in tutte le attività affidate ai membri del Parlamento le forme prescritte dalla Costituzione. Limitato in questo senso il contenuto del giuramento, nessuna obiezione seria può essere sollevata, non essendo dubbio che anche i deputati sono soggetti alla Costituzione. Lo stesso popolo, che è l'organo sovrano, in quanto sia parte di uno Stato già costituito non può agire legalmente se non nelle forme della Costituzione, quindi attraverso il referendum, i voti, le elezioni.
È vero che il popolo può fare la rivoluzione, ma questo non è un diritto che sorge dalla Costituzione; è un diritto extra costituzionale, che può dar luogo ad una situazione di fatto.
Posta la questione in questi termini, e messo in chiaro che il giuramento non comporta nessuna restrizione alla libertà delle opinioni e dei voti dei deputati, credo che la mia proposta non debba incontrare opposizione. Perciò insisto in essa.
Presidente Terracini. L'onorevole Ruini ha facoltà di esprimere il parere della Commissione.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. L'onorevole Mortati, in sostanza, sia pure in via subordinata, ha acceduto alla tesi che si discuta subito la questione del giuramento dei membri del Parlamento.
Fuschini. È questione tanto semplice, che è meglio affrontarla subito.
Presidente Terracini. Io sono di questo avviso, e poiché anche l'onorevole Presidente della Commissione e l'onorevole Fuschini sostengono questa proposta, possiamo senz'altro affrontare la questione, non sulla base dell'ordine del giorno Mortati, che pone la decisione in forma subordinata, ma in prima istanza; riservandoci di esaminare dopo il problema per il Presidente della Repubblica e per i Ministri.
Lucifero. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Lucifero. Desidero sapere se l'onorevole Mortati, in sostituzione del suo ordine del giorno, ha precisato in un testo la deliberazione, perché noi dovremmo deliberare sopra un testo.
Presidente Terracini. L'onorevole Mortati ha facoltà di rispondere.
Mortati. Il testo si può desumere dallo stesso ordine del giorno. Basta dire:
«I membri delle due Camere, prima di essere ammessi all'esercizio delle loro funzioni devono prestare giuramento di fedeltà alla Costituzione».
Presidente Terracini. Assumiamo questa formulazione come testo-base della discussione.
Conti. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Conti. Io sono contrario a questo testo, appunto perché sono stato vittima durante la dominazione monarchica di una imposizione, che non ammetto possa essere fatta dalla Repubblica ai rappresentanti del popolo. La posizione è del tutto diversa, quando si tratti di deputati o quando si tratta di Presidente della Repubblica o quando si tratti di magistrati, di forze armate e di altri organi dello Stato.
Sarebbe inconcepibile che la polizia non fosse chiamata a giurare; sarebbe inconcepibile che la magistratura fosse esonerata dal giuramento; come sarebbe inconcepibile che altri organi dello Stato, come il Presidente soprattutto, fossero esonerati dall'obbligo del giuramento.
Io non do — lo dico subito — importanza alcuna — è mia convinzione — al giuramento. Credo che non si debba giurare mai. Quanto ai deputati, in particolar modo non concepisco che possa essere imposto un giuramento. Il pensiero è libero: deve esser libero. Non debbono esserci limitazioni di sorta e poiché dal pensiero derivano le azioni, gli atteggiamenti e gli atti dei singoli, io ritengo che colui il quale deve svolgere la sua attività e deve rispondere del mandato che gli elettori gli hanno dato, deve essere assolutamente, svincolato da qualsiasi obbligo.
Nessun vincolo, dunque. I rappresentanti del popolo rappresentano correnti politiche, vale a dire pensieri propri dell'opinione pubblica, pensieri che il popolo ha fatto propri: questi pensieri hanno diritto di farsi valere.
La fede politica deve essere rispettata nel modo più assoluto e nel modo più ampio.
Non, dunque, giuramento. L'obbligo di osservare la Costituzione è tra i primari doveri che i deputati debbono osservare. La Repubblica può anche essere discussa, pur non potendo essere attaccata. La Repubblica non può essere colpita da atteggiamenti ostili, dei quali del resto il deputato risponde come ogni altro cittadino: né il giuramento potrebbe salvaguardarla. Confermo l'opinione già espressa davanti alla seconda Sottocommissione quando venne discusso questo problema: sono contrario al giuramento dei deputati.
Lussu. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Lussu. Su codesta questione del giuramento io debbo confessare la mia perplessità di fronte alla tesi così recisa di quanti pensano che il giuramento sia non utile, non necessario ed addirittura irrazionale. Sarà perché provengo da origini quasi patriarcali, ma io considero, ed ho sempre considerato, il giuramento una cosa estremamente seria e mi pare che per dare un contenuto di maggiore serietà alla lealtà repubblicana e all'istituto repubblicano, il giuramento dovrebbe essere considerato così. Ciò non toglie evidentemente che un ostinato monarchico possa ribellarsi al giuramento. Io mi permetterei di consigliare, data la mia maggiore età, al collega onorevole Lucifero, lo stesso sistema dietro al quale io ripiegavo quando, in quest'Aula, ero costretto a prestare giuramento di fedeltà alla monarchia...
Lucifero. Io sono sempre pronto a prestare giuramento di fedeltà alle leggi del mio Paese!
Lussu. ...e dicevo sempre: «non giuro» mentre tutti dicevano: «giuro» e la cosa passava inosservata. (Si ride). Però a me pare che quanti in quest'Aula credono alla serietà di un impegno di onore, ed aggiungerei — per quanto io sia un laico profano — alla santità del giuramento, io credo che quanti concepiscono il giuramento come una cosa estremamente seria che aggiunge alla serietà del carattere del cittadino qualcosa di rilevante, credo che tutti costoro dovrebbero essere per la forma del giuramento che è un simbolo ed è una sintesi di un impegno morale, di un'azione politica, e di un complesso di atteggiamenti dello spirito nell'azione pratica, che sono una cosa estremamente seria.
Tonello Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Tonello. Onorevoli colleghi, io non posso nascondere la mia istintiva avversione all'istituto del giuramento. Io nelle scuole insegnai sempre a non abusare dei giuramenti, perché i bambini hanno il vizio di giurare, anche quando dicono delle bugie. Ora, i giuramenti dei bambini non fanno né bene né male, anche se poi non sono mantenuti, ma quelli degli uomini possono fare del male, molto male alla società. Unica garanzia che noi possiamo avere in un uomo è la sua parola d'onore.
Il giuramento non aggiunge garanzia. Il giuramento di fedeltà nel matrimonio che molti fanno all'altare, non è garanzia sufficiente se non c'è nella coscienza degli sposi la volontà precisa di uniformarvisi. Quindi, niente giuramento nella vita pubblica. Nella vita pubblica il cittadino, a fronte alta, deve dire che cosa pensa e che cosa è, e non trovare nessun ostacolo nelle formalità dello Stato. Un uomo che è di convinzioni monarchiche può trovare la scusa di giurare fedeltà alle leggi, ma, in fondo in fondo, colui che è monarchico non può giurare lealmente con animo tranquillo fedeltà all'istituto repubblicano. Ed altrettanto si dica dei repubblicani. Tutti siamo fedeli, nella vita comune, alle cose che facciamo e diciamo, e così facciamo nella vita pubblica. Questo giuramento è una formalità stupida, perché non impegna realmente. Forse, sul campo di battaglia, il giuramento di vincere o di morire può avere il suo risultato, può avere una certa influenza; ma nella vita pubblica i giuramenti non giovano, ed io ho osservato che quelli che giurano di più sono quelli che sono più bugiardi. I ragazzi più bugiardi sono quelli che giurano di più. Ma, per i ragazzi, è una cosa infantile. Per gli uomini, bisogna che noi diffidiamo. Solo quando essi danno la loro parola d'onore l'impegno diventa realmente sacro, perché si fonda sulla dignità umana.
Abbiamo il giuramento. Non manteniamo in vita questa anticaglia delle monarchie e delle chiese. Nessun giuramento, ma soltanto l'onore di cittadini, soltanto la loro parola d'onore può valere a creare veramente uno Stato il quale sia formato da galantuomini, anziché da gesuiti che giurano col proposito di tradire. (Commenti al centro). E sì, perché c'è anche un giuramento falso, c'è anche chi giura una cosa e ne pensa un'altra. Noi vogliamo invece uomini che abbiano il coraggio di dire quello che pensano e quello che è, senza bisogno di fare giuramenti.
Lucifero. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Lucifero. Io non avevo nessuna intenzione di parlare, ma poiché l'onorevole Lussu mi ha chiamato in causa, vorrei chiarire il mio pensiero. Il mio pensiero, onorevole Lussu, di monarchico, ma il mio pensiero, soprattutto, di cittadino monarchico dello Stato italiano. L'onorevole Lussu ha detto una cosa nella quale sono perfettamente d'accordo con lui e cioè che i giuramenti sono una cosa molto seria. Ed è vero. Però mi ha dato un consiglio che indubbiamente fa pensare che questa opinione nell'onorevole Lussu sia molto meno radicata che in me, perché, dopo avermi detto che il giuramento è una cosa molto seria, aggiunge: tu giura pure con un piede alzato, come ho fatto io, tanto non conta niente. Il che fa supporre che il giuramento per l'onorevole Lussu sia una cosa molto meno seria di quanto sia per me. (Interruzione dell'onorevole Lussu). Questa è polemica.
Onorevole Lussu, io invece, giurerei; e le dico anche perché giurerò se la formula sarà approvata.
Io sono contrario ai giuramenti in generale per le ragioni che hanno detto l'onorevole Tonello, l'onorevole Conti e che ha esemplificato l'onorevole Lussu. Però, ove si entrasse nell'ordine di idee di proporre ai deputati questo giuramento al quale io sono contrario, ritengo che la formula dell'onorevole Mortati sia una formula onesta che può benissimo votarsi ed accettarsi; e caso mai sarebbe una cosa inutile, perché non capisco perché un cittadino debba giurare di mantenere fede alle leggi del suo Paese. E la prima legge del suo paese è la Costituzione. Non è necessario nessun giuramento, perché sono obbligato a farlo, ma posso assicurare l'onorevole Lussu che se un giorno io fossi chiamato o come soldato o come deputato o in qualunque altra qualità a giurare fede a quelle che sono le leggi del mio Paese, cioè ad accettare quelle leggi e le forme che vi sono per modificare quelle leggi, io non avrei proprio nessuna difficoltà, non con un piede alzato, ma con tutti e due i piedi in terra ed in piena coscienza, a fare questo giuramento.
Persico. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Persico. Onorevoli colleghi, a me sembra che la questione, sorta così all'improvviso abbia una importanza veramente capitale, perché la formula proposta dall'onorevole Mortati parla di giuramento di fedeltà alla Costituzione. Ora, l'articolo 131 della Costituzione, non ancora approvato, ma nel progetto, stabilisce che la forma repubblicana è definitiva per l'Italia e non può essere oggetto di revisione costituzionale. Quindi, giurando fedeltà alla Costituzione, si giura anche di riconoscere che la forma repubblicana è definitiva, non soggetta a revisione di sorta. Ed allora sorgerebbe il dubbio anche nell'amico Lucifero se egli che è pronto a giurare fedeltà alle leggi dello Stato...
Lucifero. Nelle forme costituzionali posso proporne la modifica o soppressione.
Persico. Non è possibile, perché l'articolo 1,31 non ammette la revisione costituzionale.
Russo Perez. Non sarà approvato.
Persico. Lo vedremo se sarà approvato e io ritengo che sarà approvato. Comunque è una questione dubbia. Tutto questo per dire che io sono contrario al giuramento. Il giuramento avrebbe efficacia quando ad esso fosse connessa una sanzione, come per il giuramento che si pronunzia dinanzi all'autorità giudiziaria, di dire la verità e null'altro che la verità, che, se violato, porta al reato di falso giuramento ed alle pene conseguenti. Ma quando il giuramento è una pura formula, che non ha nessuna conseguenza, la cosa è diversa. Del resto, noi abbiamo l'esempio classico dell'onorevole Cavallotti, che disse: giuro, e domandò la parola, per spiegare subito che il giuramento non aveva alcun valore cogente. In questo caso diventa una formalità inutile e vana; salvo in casi come quello del deputato Falleroni, per il quale si fece una legge speciale per escluderlo dalla Camera, avendo egli deciso di non giurare.
Quindi, siamo logici; i deputati vengono qui con idee diverse, ognuno in rappresentanza di una certa corrente di pensiero. Queste correnti possono essere dissimili, contrarie, secondo i momenti storici, secondo le opportunità politiche, secondo le ondate di simpatia che una certa idea può raccogliere in un determinato momento nel Paese. Perché vogliamo vincolarli ad una formalità bugiarda, che deve essere spesso bugiarda necessariamente, in quanto li obblighiamo a giurare cosa che non potrebbero giurare, e se lo fanno, lo fanno solamente per entrare in quest'Aula e per manifestare il loro pensiero contrario? Quindi a me pare perfettamente inutile il giuramento.
Sono convinto che abbia ragione l'onorevole Conti, quando dice che la magistratura, l'esercito, gli alti funzionari dello Stato, il Presidente della Repubblica e i membri del Governo devono prestare il giuramento, perché si tratta di funzioni che richiedono il giuramento e se la sanzione non è il reato di falso giuramento, sussiste il reato di perduellione per avere tradita la fede politica cui dovevano dare la loro opera e la loro fedeltà; c'è il reato di tradimento, che è assai più grave del reato di falso giuramento.
Quando, quindi, manca una sanzione — e nel caso dei deputati la sanzione dovrebbe essere l'espulsione dall'Aula, il che è assurdo — quando manca una sanzione, non è possibile pensare ad un giuramento di fedeltà alle istituzioni nel momento attuale.
Sono quindi contrario all'emendamento proposto dall'onorevole Mortati.
Colitto. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Colitto. Io penso che non vi sia alcun dubbio che colui il quale entrerà in una delle future Assemblee legislative, vi entrerà col proposito sincero, col proposito leale di rispettare le leggi del proprio Paese e, soprattutto, la Costituzione.
Ora, a meno che non vi si entri con un proposito diverso, ciascuno di noi dovrebbe essere lieto di dichiarare di essere pronto a giurare, cioè pronto a chiamare Iddio a testimonio della sua lealtà. (Approvazioni al centro).
Presidente Terracini. Invito l'onorevole Ruini ad esprimere il parere della Commissione per la Costituzione.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Il Comitato non è legato a precedenti decisioni di Sottocommissioni o della Commissione dei Settantacinque che furono, come ho ricordato, in senso contrastante. La questione è ancora aperta. Farò ora alcune brevi osservazioni.
Non mi sembra, anzitutto, potersi affermare che il giuramento debba escludersi senz'altro, perché non è una cosa seria. Lo abbiamo considerato cosa seria, quando all'articolo 48 abbiamo previsto che la legge lo possa prescrivere per chi adempie uffici pubblici. Sta davanti a noi, fra i progetti di cui ha cominciato stamane ad occuparsi la Commissione dei Settantacinque, un disegno che punisce gli impiegati che non mantengono il giuramento prestato. Si può bensì osservare che altro è il caso degli impiegati, e che per essi vi sono sanzioni che mancano pei membri del Parlamento; ma insomma l'istituto del giuramento è nel quadro delle nostre leggi. E se ha una base più profonda nel costume di altri paesi più che nel nostro, anche da noi ha un significato etico-politico, che non conviene dileggiare ed evadere, perché non deporrebbe bene pel carattere nazionale.
Per quanto riguarda i deputati e senatori, non sarebbe neppur concepibile che essi
disconoscessero la Costituzione, cui debbono fedeltà tutti i cittadini. Questo deve essere un punto ben acquisito nella nostra coscienza civile e giuridica; l'accettare, il rispettare, il difendere la Costituzione è obbligo indiscusso ed indiscutibile pei membri del Parlamento; né ad essi, e soprattutto ad essi, è dato prescinderne. Si tratta di vedere se tale dovere deve tradursi e trovar espressione nell'atto formale del giuramento.
Io personalmente non trovo nessuna difficoltà al riguardo. Vi sono scrupoli e dubbi in alcuni di quest'Assemblea, nei quali s'attarda il ricordo di pochissimi uomini del Risorgimento e dell'estrema sinistra, che non giurarono o non diedero valore al giuramento. Gli scrupoli non reggono: coloro che giurarono, pur conservando le loro idee politiche, furono perfettamente fedeli alle istituzioni d'allora. Oggi, — a prescindere che, una volta avanzata questa proposta di giuramento, il suo rigetto potrebbe apparire inesattamente abbandono della difesa della Repubblica — sta ben chiaro che i membri del Parlamento non rinunciano alle loro idee, anche non repubblicane, se accettano di rispettare e difendere la Costituzione.
Nulla vieta che si stabilisca il giuramento pei membri del Parlamento. L'Assemblea Costituente deciderà ora come crede. Ma io sento il dovere di ripetere nettamente ed esplicitamente, a nome del Comitato, che — siavi o no l'atto formale del giuramento — chi entra in quest'Aula deve esser fedele alla Costituzione.
Tosato. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Tosato. Io credo che l'esigenza che emerge dall'ordine del giorno che era stato presentato dall'onorevole Mortati sia ben fondata. Bisogna infatti tener presente innanzi tutto qual è l'oggetto del giuramento che si richiede: questo giuramento ha per oggetto la fedeltà non ad una persona, ma alla Costituzione dello Stato. Ora, non c'è alcuna ragione, a me pare, di esonerare dal giuramento taluni organi, ed essenzialissimi quale il Parlamento, quando altri organi invece vi sono sottoposti.
Non si tratta, onorevoli colleghi, di obbligare al giuramento i cittadini: si tratta di impegnare alla fedeltà verso la istituzione gli organi costituzionali dello Stato, gli organi ai quali la vita e l'attuazione della Costituzione è in particolar modo affidata.
Persico. Il Parlamento è un potere dello Stato, non è un organo.
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. Ma è lo stesso.
Tosato. Osservo poi che il giuramento non impedisce la piena libertà di opinione politica dei deputati; è infatti evidente che gli obblighi derivanti dal giuramento non possono non essere compatibili con la natura e funzione del mandato parlamentare. In altre parole, il giuramento significa soltanto che il deputato, che i membri delle Camere, nonostante l'assoluta libertà di opinione e di iniziativa, dovranno seguire in ogni caso le vie tracciate dalla Costituzione, ed agire, in ogni caso, per il trionfo delle loro idee, secondo le norme fissate dalla Costituzione. Il giuramento quindi non implica che una esigenza di diritto costituzionale, quella cioè che tutto si svolga costituzionalmente. Per queste ragioni noi siamo favorevoli all'adozione del giuramento anche per i membri delle Camere.
Stampacchia. Chiedo di parlare.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Stampacchia. Debbo dichiarare che sono — per antica convinzione — assolutamente contrario al giuramento dei deputati. Tale dichiarazione è pure conforme al pensiero del Gruppo cui appartengo. In materia non si deve far confusione fra magistrature e funzionari in genere, che esercitano uffici e mansioni statali conferite loro dallo Stato; cittadini che adempiono doveri imposti dalle leggi; e il deputato, il quale deriva il suo mandato direttamente dal popolo e che può essere repubblicano, ma può anche essere monarchico.
In altri tempi la democrazia ha costantemente combattuto per l'abolizione del giuramento dei deputati. Ciò — mi pare — l'onorevole Persico ha dianzi ricordato. È vivo infatti il ricordo di Felice Cavallotti, il bardo della democrazia dei suoi tempi, il quale, entrando per la prima volta alla Camera, giurò — perché diversamente non avrebbe potuto prendere parte ai lavori parlamentari — ma subito chiese la parola e pronunciò un memorabile discorso contro il giuramento che lo Statuto albertino imponeva ai deputati.
Ora la democrazia tornerebbe indietro e rinnegherebbe se stessa, le sue tradizioni, se oggi sostenesse il giuramento dei deputati, quando in altri tempi lo ha combattuto sempre e vivacemente con argomenti che l'avvento della Repubblica non sminuisce e non può fare obliare. Mentre tutti stiamo insistendo sulla necessità che dalla Costituzione, che si viene da noi elaborando, risulti una Repubblica democratica, dobbiamo tener presente che la democrazia si serve col mantenere fede ai principî che si sono sostenuti quando si era, ieri, in minoranza.
I deputati repubblicani entreranno alla Camera e, pur senza giurare, manterranno fede alla Repubblica, indubbiamente; ma quanto a coloro che repubblicani non sono e vengono invece alla Camera con veste di sovvertitori dei tempi nuovi, noi — i sovversivi degli oscuri passati regimi — non poniamo ostacoli a che essi, i nuovi sovversivi, abbiano la libertà di entrare alla Camera e possano prendere parte ai lavori della stessa. Sarebbe — a mio avviso — atto di intolleranza da parte nostra il pretendere che i deputati non repubblicani debbano prestar giuramento contro la loro fede e la loro coscienza...
Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione. E perché?
Stampacchia. ...perché sarebbe un giuramento — qualcuno mi pare lo ha detto — con restrizioni mentali. Le restrizioni mentali evitiamole, per carità, perché esse non sono né di buon gusto, né di buona coscienza; né atte a conferire dignità al Parlamento della Repubblica.
Io quindi voterò contro la proposta di giuramento dei deputati. (Approvazioni a sinistra).
Presidente Terracini. Pongo in votazione la formula dell'onorevole Mortati:
«I membri delle due Camere, prima di essere ammessi all'esercizio delle loro funzioni, devono prestare giuramento di fedeltà alla Costituzione».
Nitti. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
Presidente Terracini. Ne ha facoltà.
Nitti. Dichiaro che mi asterrò in questa votazione.
(Dopo prova e controprova, non è approvata).
A cura di Fabrizio Calzaretti